¡Avatar es la p*ta caña! (Parte 3)

Jugar en otra liga con Fuego y ceniza

Existe una frase que se repite con frecuencia cada vez que James Cameron estrena una nueva película. Da igual que hablemos de cualquiera de sus grandes producciones: siempre aparece alguien dispuesto a explicar por qué esta vez el director canadiense se ha equivocado. Y ¿cómo no?, una y otra vez, la historia termina desmintiendo a esos agoreros profesionales.

Cuando Avatar: El sentido del agua llegó a los cines en 2022, una parte de la crítica especializada aseguró que Cameron había agotado todas sus cartas. Según esta teoría, el director había conseguido realizar una secuela espectacular, pero difícilmente podría sorprender de nuevo. El problema de ese razonamiento es que parte de una premisa errónea: juzga a James Cameron como si fuese un director convencional.

Lleva más de cuatro décadas demostrando que entiende el cine como un proceso de evolución constante. Mientras otros realizadores buscan nuevas historias, él acostumbra a buscar nuevas herramientas para contarlas. Por eso, cuando Avatar: Fuego y Ceniza llegó a las salas en 2025, lo hizo acompañada de una nueva batería de avances técnicos destinados a ampliar todavía más los límites del espectáculo cinematográfico ¡Y vuelve a funcionar!

Existe un momento muy concreto durante el visionado de esta tercera entrega que me hizo comprender hasta qué punto Cameron sigue avanzando por delante de la industria. Sucede durante la primera secuencia de vuelo, con la que se abre la película. Algo tan simple, narrativamente hablando, claro; un desplazamiento a través de Pandora. Sin embargo, la sensación de velocidad, profundidad y tridimensionalidad resulta tan convincente que por momentos desaparece la conciencia de estar viendo una película.

Esa es la diferencia entre un efecto visual espectacular y un avance tecnológico relevante. El primero busca llamar tu atención, el segundo consigue que olvides que existe. A estas alturas, los efectos digitales han alcanzado un nivel tan elevado que resulta difícil impresionar al público simplemente añadiendo más polígonos o más resolución. Cameron parece ser perfectamente consciente de ello. Por ese motivo, gran parte de la innovación presente en Fuego y Ceniza se centra en aspectos menos evidentes, pero mucho más importantes para la inmersión.

La iluminación volumétrica, la simulación atmosférica, el comportamiento de partículas suspendidas en el aire y la interacción de la luz con elementos complejos del entorno alcanzan niveles de realismo extraordinarios. Todo ello contribuye a que Pandora parezca menos un escenario digital y más un lugar tangible. Como espectador no pienso en tecnología, sino en el mundo que estoy contemplando. Eso es un triunfo.

Avatar nos mostró las selvas y El sentido del agua expandió el universo marino del planeta. Así pues, Fuego y Ceniza da un paso más allá explorando nuevas culturas Na'vi marcadas por una relación completamente diferente con su entorno. Sin entrar en detalles argumentales que puedan estropear la experiencia a quienes todavía no la hayan visto, resulta evidente que Cameron continúa desarrollando Pandora como uno de los universos de ciencia ficción más complejos jamás construidos para el cine.

Lo admirable es que no recurre a la acumulación arbitraria de elementos visuales. Cada nuevo territorio, criatura y sociedad parecen responder a una lógica cultural, biológica e histórica perfectamente definida. Esa atención al detalle constituye uno de los aspectos más infravalorados de la saga. Otras franquicias contemporáneas amplían sus universos mediante la simple acumulación de personajes, escenarios y referencias cruzadas. Pero Cameron sigue apostando por algo mucho más difícil: construir un mundo coherente.

Otro de los grandes argumentos utilizados durante años por los detractores del 3D consistía en afirmar que el formato había muerto. Según ellos, el público había perdido el interés y las salas habían abandonado definitivamente esta tecnología. De eso nada. La realidad es bastante más compleja. Lo que murió fue el mal uso del 3D.

Durante la década posterior al estreno de Avatar, numerosos estudios intentaron aprovechar el éxito comercial del formato mediante conversiones rápidas y poco cuidadas realizadas durante la postproducción. El resultado fue una generación entera de películas que utilizaban las gafas como un simple complemento comercial sin aportar mejoras reales a la experiencia narrativa.

Cameron nunca ha trabajado así, pues, para él, el 3D no es un efecto especial. Es una herramienta narrativa. Cuando observamos los bosques de Pandora, las inmensas estructuras naturales suspendidas en el horizonte o las criaturas que atraviesan el encuadre, comprendemos que cada plano ha sido diseñado pensando específicamente en la profundidad espacial. Por eso sus películas continúan funcionando donde otras fracasaron.

Reconozco que existe un componente emocional imposible de separar cuando hablo de esta saga. Soy plenamente consciente de que el análisis cinematográfico exige cierta objetividad. Sin embargo, también creo que el cine es una experiencia profundamente personal. Al final, una película no vive únicamente en sus cifras de taquilla ni en las puntuaciones de las páginas especializadas. Vive en las sensaciones que genera. Hay pocas sagas modernas que hayan conseguido provocarme las mismas emociones que esta.

Recuerdo perfectamente la primera vez que vi la película original en 2009. También recuerdo el asombro experimentado durante el visionado de El sentido del agua acompañado por mi familia y la mujer que hoy es mi esposa. Y vuelvo a experimentar algo parecido con Fuego y Ceniza. La diferencia es que ahora resulta aún más difícil sorprender al espectador. Vivimos rodeados de pantallas de alta resolución, efectos digitales y videojuegos técnicamente impresionantes. Precisamente por eso tiene tanto mérito que Cameron siga siendo capaz de provocar esa sensación infantil de maravilla que nos hizo enamorarnos del cine en primer lugar, porque esa sensación es cada vez más escasa.

El último gran artesano del espectáculo cinematográfico

Quizá la conclusión más evidente tras contemplar las tres películas estrenadas hasta la fecha sea que James Cameron continúa ocupando una posición única dentro de la industria: No es únicamente un director, ni un guionista. o un productor. Es uno de los últimos cineastas capaces de impulsar transformaciones tecnológicas reales dentro del medio.

Resulta significativo observar cómo buena parte de las innovaciones desarrolladas para las películas de Avatar terminan influenciando el cine contemporáneo más allá de la taquilla o de la popularidad de sus personajes; cada vez que estrena una entrega, la industria aprende algo nuevo.

Existe un fenómeno curioso alrededor de Avatar que merece ser analizado con cierta calma. Pocas películas en la historia del cine han sido sometidas a un escrutinio tan severo por parte de determinados sectores de la crítica y del público pese a haber conseguido resultados objetivamente extraordinarios. Las tres entregas estrenadas hasta la fecha han figurado entre las películas más taquilleras de todos los tiempos, han impulsado avances tecnológicos que posteriormente han sido adoptados por toda la industria y han demostrado una capacidad poco común para atraer a espectadores de distintas generaciones y culturas. Sin embargo, una parte del debate que las rodea parece girar permanentemente alrededor de la necesidad de justificar por qué tienen éxito.

En esta parte, me parece llamativo observar cómo determinadas franquicias reciben un tratamiento mediático radicalmente distinto. Mientras sagas como Fast & Furious han llevado progresivamente sus planteamientos hasta territorios completamente inverosímiles de vehículos que desafían las leyes de la física, persecuciones infumables e, incluso, secuencias espaciales que no hay por dónde cogerlas, rara vez generan el mismo nivel de hostilidad intelectual que acompaña a cada nueva entrega de Avatar. En muchos casos, la crítica hacia Cameron parece responder menos a un análisis cinematográfico riguroso que a una reacción automática contra aquello que se convierte en un fenómeno de masas.

Es aquí donde aparecen esos comentaristas que parecen sentir la necesidad imperiosa de situarse en el extremo opuesto de la opinión generalizada. No es una actitud nueva. Ha existido siempre. Son quienes consideran que una obra demasiado popular debe poseer necesariamente algún defecto oculto que ellos han descubierto antes que nadie. En ocasiones esa postura puede generar análisis interesantes; otras veces se convierte simplemente en una forma de llamar la atención. Con Avatar ocurre con frecuencia que muchos de sus detractores repiten argumentos heredados sin detenerse realmente a examinar el conjunto de la obra ni el contexto tecnológico e industrial en el que fue creada.

Uno de los reproches más habituales consiste en reducir las películas a una supuesta simplicidad argumental. Sin embargo, ese análisis ignora deliberadamente una realidad evidente: el cine de Cameron jamás ha destacado exclusivamente por la complejidad de sus tramas, sino por la eficacia con la que combina narrativa, emoción y espectáculo visual. Nadie acude a ver Avatar esperando una adaptación cinematográfica de Kant o de Schopenhauer. Del mismo modo que nadie se sienta frente a Lawrence de Arabia (1962) exclusivamente para analizar la estructura política de Oriente Medio, el espectador de Avatar busca una experiencia cinematográfica total, una inmersión sensorial diseñada para funcionar a múltiples niveles.

Además, conviene recordar que Cameron nunca ha sido un director especialmente interesado en el cinismo posmoderno que domina buena parte del entretenimiento contemporáneo. Sus películas creen en los héroes, en el sacrificio, en la aventura y en la emoción sincera. Puede parecer una postura conservadora desde ciertos círculos intelectuales, pero precisamente ahí reside una parte de su fuerza. Mientras otros cineastas parecen pedir disculpas por emocionar al público, Cameron continúa construyendo relatos que aspiran a conmover sin complejos.

También resulta injusto acusar a la saga de responder a modas ideológicas contemporáneas. Si algo demuestra la filmografía del director es que lleva décadas escribiendo personajes femeninos poderosos mucho antes de que existiera el wokismo. Sarah Connor revolucionó la representación de la mujer de acción. Con Ellen Ripley sucedió más de lo mismo, además de alcanzar nuevas dimensiones dramáticas bajo su dirección en Aliens; el regreso (1986). Lindsey Brigman en Abyss (1989), Helen Tasker en Mentiras arriesgadas (1994), Rose en Titanic (1997) o Neytiri en Avatar (2009) son personajes construidos desde la fortaleza, la inteligencia y la complejidad emocional. Cameron nunca necesitó que nadie le explicara cómo escribir mujeres relevantes porque llevaba haciéndolo desde principios de los años ochenta.

Por otra parte, quienes reducen Avatar a un supuesto discurso ecologista simplista suelen pasar por alto que la ciencia ficción ha utilizado tradicionalmente alegorías medioambientales, políticas y sociales como parte fundamental de su lenguaje narrativo. La diferencia es que Cameron no convierte esos elementos en sermones. Están presentes, forman parte del universo de Pandora y enriquecen el relato, pero nunca sustituyen a los personajes ni al espectáculo cinematográfico. La película transmite sus ideas mediante la acción y la emoción, no mediante largos discursos destinados a señalar al espectador qué debe pensar.

Quizá la mayor injusticia que se comete con la saga sea ignorar el enorme nivel de artesanía que existe detrás de cada plano. En una época donde gran parte de la producción industrial parece diseñada para ser consumida y olvidada pocas semanas después, Cameron continúa trabajando durante años para perfeccionar cada aspecto de sus películas. No hablamos únicamente de efectos visuales; hablamos de fotografía, sonido, diseño de producción, música, montaje y narrativa visual. Cada secuencia transmite la sensación de haber sido construida con una precisión obsesiva.

La crítica hacia la duración de las películas constituye otro ejemplo revelador. Resulta difícil comprender las quejas recurrentes sobre metrajes que son conocidos mucho antes del estreno. Nadie entra en una sala para ver una película de James Cameron sin saber que va a enfrentarse a una experiencia extensa. Forma parte de su sello autoral desde hace décadas. Sus historias necesitan espacio para desarrollar personajes, construir mundos y generar implicación emocional. Quien compra una entrada para una película de Cameron sabe perfectamente qué tipo de viaje le espera.

La realidad es que muy pocos cineastas contemporáneos continúan defendiendo el concepto clásico del espectáculo cinematográfico con la convicción que demuestra James Cameron. Mientras buena parte de la industria parece obsesionada con alimentar algoritmos y plataformas digitales, él sigue diseñando películas para ser vistas en una sala oscura, rodeado de espectadores, aprovechando todas las capacidades técnicas del medio. Sus obras no buscan únicamente entretener; pretenden recordar al público por qué el cine sigue siendo una experiencia irreemplazable. Una complejidad artística a la que la pantalla de un teléfono móvil se le queda pequeña para recoger sus matices.

Por eso considero que Avatar representa mucho más que una franquicia de éxito. Es la demostración de que todavía existen cineastas dispuestos a arriesgar tiempo, dinero y prestigio para empujar los límites tecnológicos del medio. Es la prueba de que la innovación no ha desaparecido. Y, sobre todo, es un recordatorio de que el cine puede seguir maravillándonos cuando alguien tiene la ambición suficiente para imaginar algo que aún no existe.

James Cameron no es perfecto. Ningún cineasta lo es. Pero resulta difícil encontrar otro director vivo que haya transformado tantas veces la industria cinematográfica, que haya redefinido géneros enteros y que continúe apostando por la evolución técnica del medio cuando la mayoría de sus contemporáneos se conforman con repetir fórmulas conocidas. Por eso, cuando se apagan las luces de la sala y comienza una nueva aventura en Pandora, yo no veo únicamente una película. Veo a uno de los últimos grandes arquitectos del cine moderno recordándonos todo lo que este arte todavía puede llegar a ser.